Tag Archives: France

My french chronicles (2): Did you say « Front National »?

ob_c70359_logo-fn-2015Putting it very simply, the first round of departmental elections last Sunday saw a fairly strong showing from the far-right National Front (in French: Front National, or FN), around 25%, just behind the Conservative / Center-Right (UMP / UDI) alliance, and in front of the Socialist / far-Left (PS / FdG) alliance. The second round will occur on Sunday, March 29th and I have no prediction to make about the final outcome, but one thing is clear: the Front National is increasing it’s hold on local elections and that is sending ripples of angst in the establishment and in a sizeable part of the population, to which the FN is presented as a non-republican, racist, irresponsible bunch. There is of course some truth in that, but the reality is a bit more complex.

The FN was born in the early 70s from an extreme-right, neo-nazi faction called « Ordre Nouveau » (New Order) with founders including Jean-Marie Le Pen and François Duprat. The FN began to play a major role on the french political scene in the 1990s, winning a number of town councils. Le Pen’s main claim to fame is making it to the second round the 2002 presidental elections, where he faced Jacques Chirac in a stand-off that Chirac won easily, but the possibility of a FN ruling France became real.

In 2011 the old FN ruler, fond of dubious jokes about foreigners and the Shoah that got him in court a few times, gave way to his daughter Marine Le Pen, and from then on things started to get very serious indeed. The new leader made every effort to reinvent her party, erasing as much of her father’s unpalatable legacy as possible, getting her most extreme far-right neo-nazis members out of the FN, and trying to attract high-level members with more brain power than swastika-tatooed muscle.

One such is Aymeric Chauprade, a lawyer, writer, geopolitical expert who taught at the french Joint Defense College, from where he was thrown out by then-Defense Minister Hervé Morin in 2009 because his views on the 9/11 events were not sufficiently politically correct. Meaning he (Chauprade) did not fully and unquestionnably accept the official version on 9/11 – which nobody having paid some attention to the matter can accept anyway. But 9/11 is a strong taboo within the french establishment. That being said, the courts ruled against Morin’s decision in 2011, on the argument that Morin’s decision resulted from an irregular procedure…

In 2012, Marine Le Pen came third in the presidential race with nearly 18% of the vote. In the 2014 local elections about 10 FN mayors were voted in, and in the 2014 european elections the FN came out on top with nearly 25% of the votes. So last Sundays results are definitely not a fluke.

So, what makes the FN tick?

One has to consider both the official political programme of the FN, and it’s role in the political game. The programme is a mix of measures centered around the preeminence of France and of french nationals (so-called « national preference »), full return to sovereignty and reintroduction of the Franc alongside the common european currency. A number of proposed measures are copied out of the leftist political handbook, such as increase of the minimum wage, increase in pensions, a fiscal system more favourable to middle-class incomes, more help for small companies, some degree of protectionism and a fight against rural desertification.

A number of other measures are taken right out of the nationalist book: Increased spending of defense, opting out of NATO and the Common Agricultural Policy, rewriting of EU treaties, reinstatement of national borders (end of Shengen and free circulation). More police of course, and a promise to flush out illegal residents, migrants and the like.

The FN is technically a National Socialist party, although that terminology is never used for obvious reasons (you could be taken to court for defamation, by the FN, for making a link between the FN and the Nazi party). So mainstream politicians and the media label the FN as « anti-Republican », meaning that it is supposed to not adhere to Republican values. It’s hard to see exactly in what ways it’s adhering any less than traditionnal parties: a center-left politician recently said that the FN did not adhere to a meritocratic society but to a class-based society, which is basically true, but it is also basically true of the conservative party in general, and is a fact of french society anyway.

The very concept of « Republican values » is pretty hard to pin down, as every side claims them for themselves even when blatantly walking all over them. Even the very worrying and very « wrong » proposal by the FN to criminalise those who help illegal residents and migrants by giving them food, power for phones, tents and the like, is just a rewrite of a law dating from 1938 and applied a number of times against people helping « aliens » with shelter of food. That law was watered down by current Prime Minister Manuel Valls in 2012 to exclude people who help migrants, free of charge, to a slighly better life. Thousands of people, traitors to their country in the eyes of the far-right, are doing that today, especially in the Calais area where between 2000 and 3000 migrants roam in vain awaiting an opportunity to cross over to the UK. And where the FN made big gains on Sunday. It is of course much easier to point the finger at ordinary people with a good heart than to address the root causes of the problem.

Xenophobic, Vichy-style laws are very likely under the FN, but not a whole lot more than under Conservative rule, which had even set up a Ministry of National Identity manned by people taken right out of a casting for Nazi technocrats in a WW2 movie… But even though there is quite some porosity between the conservatives and the FN, there are also major differences. For example, the conservatives, center-right and center-left, are europhiles, free traders, and generally followers of the USA’s foreign policy line – things which are not really compatible with FN philosophy.

If one wanted to know what an FN-idealised France might look like, one needs only look at Russia. Russia is a role-model for the FN politics, and Vladimir Putin a role-model on how to run a country according to nationalist and conservative values. The fact that Russia stands in oppostion to the EU / USA in matters of foreign policy in general, and on Ukraine and Syria in particular, also fuels that goodwill. That is understandable, as EU / USA policies need to be a lot more criticised than they do through traditionnal media. And the icing on the love cake is, of course, the fact that Russian banks lend money to the FN, which finds it hard to get financed by local banks. So if the FN ever took power in France, you would probably see an axis forming between France, Hungary and Russia as all three nationalist governements share a lot of « values ».

But we are not there yet, not by a long way. What makes the FN such a strong player in current french politics is, first of all, it’s inherent appeal to the disenchanted radicals on the left (for its very social and protectionist aspects) and on the rght (for its very conservative and nationalist aspects). So they draw voters from both ends of the spectrum.

Another important element is the « fed up » factor: A number of previously mainstream, middle-class voters are fed up with traditionnal parties both left and right which appear to do little that actually makes a positive difference to their lives, are seen as corrupt (for good reasons) and incompetent, and end up asking themselves why they shouln’t give the untested FN a chance.

The final aspect which, in my view, propels the FN forward is it’s constant demonizing by the mainstream and certain radical left parties. FN is the thing mainstream politicians love to hate, and just prior to the latest elections Prime Minister Manuel Valls did a lot to portray the FN as inherently evil. That kind of posture generally signifies a lack of arguments, and tends to backfire even though it may motivate, in the short term, undecided mainstream voters to go and vote to oppose the « devil ». The fact is that the FN is getting stronger and stronger, and labelling it as « anti-republican » or a bunch of neonazis just isn’t good enough. The proof is in the pudding, as taken as a single party the FN is indeed the biggest party in France today. The « right » still gets more votes but it is made up of a ad-hoc coalition of parties, each of which – even the main one, the UMP – being by itself less representative than the FN. The following diagram represents the actual voter percentages, including non voters (who made up 55% of the total number of registered voters in the last vote), for all individual parties. The FN is the biggest with 11%.

11081395_772392106179212_3374673450850996358_n

That needs to be reflected on.

 

 

My previous french chronicles:

After Charlie Hebdo

My french chronicles, episode 1: After Charlie Hebdo

A belgian national residing in France for the past 15 years, I thought it might be interesting to write about what is going on here from a personal viewpoint. This might even get read by my English-speaking friends on the social web, and it’s a good exercise anyway!

This is definitely not a digest of current french affairs, nor an exercise in french-bashing, and neither is it done in support of any political group or institution.

Let’s start this with the recent and hugely talked-about episode of the Charlie Hebdo attacks in Paris on January 7th, and the mass-media hysteria and political breast-beating that ensued. Read more

Rafales pour le Caire: la Libye fumeux

La signature de la vente de 24 avions de chasse Rafale et d’une frégate couronne une superbe opération de marketing du complexe militaro-industriel français, qui restera certainement dans les manuels didactiques des apprentis dictateurs, meurtriers de masse et terroristes en costume-cravate. Du beau boulot, illustrant à merveille l’insondable hypocrisie, corruption et communauté d’intérêts de tout ce beau monde qui adore nous faire la leçon sur les « valeurs » de la République. MDR, le « M » étant malheureusement à prendre au sens premier.

Reprenons. Le contexte date de 2005 avec les accords entre Sarkozy et Kadhafi sur le sujet du financement de la campagne électorale du premier en vue de l’élection présidentielle de 2007. Médiapart a consacré de nombreuses pages à cette enquête, dont les conclusions n’ont jamais été démenties, Read more

Liberté d’expression, entre hypocrisie et opportunisme

cybercensure-rsf-carteLes récents événements auront au moins été un excellent révélateur de l’intenabilité de la notion de liberté d’expression telle qu’actuellement définie. Dans son principe, la liberté d’expression permet toute expression d’opinion hors l’insulte et la diffamation – qu’il faut comprendre comme insulte et diffamation à l’encontre de personnes ou de groupes humains, l’insulte ou la diffamation à l’encontre de choses ou d’idées – tel le blasphème – n’existant théoriquement pas.

Une complication majeure de l’applicabilité de la liberté d’expression est le distinguo fait entre la satire et l’argument « sérieux ». Charlie Hebdo a gagné des procès sur le simple argument qu’il est un journal satirique, alors que les mêmes faits eussent été retoqués s’il c’était agit d’un journal « sérieux ». Distinction subjective, car la ligne entre satire et opinion « sérieuse » est des plus floue et donc, des plus soumises à l’arbitraire. Read more

Elections Européennes et le Grand Nimportenawak

logo-europe-La présidence de la République a réagi aux résultats des européennes en affirmant que « des leçons doivent être tirées » de cet « événement majeur ». Ben voyons. Quel événement? La montée des partis eurosceptiques? Les 25% du FN en France? La nouvelle claque de la gauche institutionnelle, française comme européenne? La faible participation? Aucune surprise la-dedans il me semble, tout cela était à peu près prévu par les commentateurs politiques bien avant les élections.

Des leçons? Comme d’habitude, quelques effets de manche, langue de bois et petits arrangements entre amis pour ne pas modifier un status quo qui arrange en fait à peu près tout le monde au sein de la petite famille politique européenne. 

Et, n’en déplaise à toute cette bande de clowns, la seule leçon que l’on peut tirer de ce non-événement n’est pas qu’il faudrait reconditionner le peuple pour qu’il « aspire à l’Europe », mais bien que le peuple ne veut plus de cette nomenklatura composée de fonctionnaires intouchables et de députés grassement rémunérés dont une bonne partie sont des cons finis parqués là pour services rendus à l’establishment (Dati, Hortefeu, Morano, MAM pour ne citer que les porte flingues de droite les plus connus) et qui n’en n’ont rien à battre de l’Europe – c’est juste une bonne mangeoire en attendant des jours meilleurs ou la retraite dorée.

Le peuple en a marre des 30 000 lobbyistes qui trafiquent les projets de loi (quand ils ne les écrivent pas eux-même) en faveur d’intérêts n’ayant pas grand chose à voir avec l’intérêt commun. Le peuple en a assez de la dictature technocratique bruxelloise qui passe son temps à inventer des règlements que personne n’a demandé et à nous faire payer pour des projets inutiles (combien de boîtes de com, de boîtes de formation, d’experts en tous genres se font financer sur base de projets qui ne servent à rien d’autre qu’a justifier l’existence du « machin » européen?). Si une partie du peuple vote pour des gens telle Marine Le Pen (qui touche ses 10 000 euros par mois de salaire et d’indemnité sans rien faire d’autre que cracher dans la soupe) c’est sans doute parce que ces gens-là, au moins, ne font pas semblant d’y croire: ils assument leur hypocrisie. On ne peut pas en dire autant de tout le monde, genre Harlem Désir qui n’en fout pas plus que Le Pen – et empoche tout autant, tout en vantant les mérites de l’Europe. Ben oui, sûr que c’est pas perdu pour tout le monde!

Le peuple a soupé de la PAC qui contribue à la mort des petits paysans tout en engraissant les gros à coups de quotas et de primes à la taille. Idem pour la politique de pêche qui cause un gaspillage monstrueux de la ressource (tout ce qui est pêché hors quota est rejeté à la mer, mort…) et un jeu inégal entre les petits artisans et les gros armements qui ont les moyens de se payer, grâce à la corr… au lobbying, une réglementation tout à leur avantage. Non pas qu’il faille éliminer les quotas – au contraire – mais il faut des quotas de pêche effective, qui prennent en compte la réalité de ce qui est effectivement pêché.

Le peuple ne peut plus avoir confiance dans un système européen qui négocie dans l’opacité des traités internationaux, tel TAFTA, dont il est très difficile pour les non-initiés d’en comprendre les tenants et aboutissants. Néanmoins, en se basant simplement sur les tentatives précédentes genre ACTA qui furent heureusement sabordées grâce à l’action de la société civile, il est tout à fait logique de penser que ce qui se trame dans l’ombre servira avant tout ces fameux intérêts privés des actionnaires du big business, de la censure et de la haute finance, à nos dépends à tous.

Le peuple n’est pas anti-européen, ce qui est par ailleurs un oxymore vu que nous sommes tous, par définition, européens. Le peuple est simplement de plus en plus intolérant du système de l’Europe des technocrates, des décideurs non élus, de la corruption et des hordes de parlementaires qui se goinfrent sur son dos. Si encore tout cela produisait un résultat considéré comme globalement positif, mais non – austérité, raideur budgétaire, chômage au nom de la raison supérieure du dieu Euro et son Eglise de la BCE, du libre-échangisme quitte à en crever, et de la taille monétaire unique pour des pays aussi différents que l’Allemagne et la Grèce! Nimportenawak.

Il me semble, pour conclure sur ce coup de gueule initié à l’écoute des lamentations hypocrites de nos pseudo-représentants, qu’il faut se poser – vraiment – la question centrale: quelle Europe pour les européens – tous les européens?  Je vote pour une Europe qui épouserait les réalités culturelles, sociales et économiques très diverses de notre beau continent sans chercher à les uniformiser dans une non-identité blême et technocratique. Une Europe dont les représentants de ses nations seraient tirés au sort, pour une durée déterminée. Une Europe libérée de ses armées de lobbyistes corrupteurs, de son arrogante BCE, de ses projets inutiles. Une Europe qui ne chercherait pas à nous empêcher de manger nos fromages locaux au lait cru, et qui arrêterait de vouloir assassiner les petites cantines ou restaurants à coups de règlements hygiénistes débiles au profit des marchants de malbouffe 100% aseptisée. Bref, une Europe pragmatique, humaniste, émancipatrice pour tous les européens, et qui ne pète pas plus haut que son cul.

 

=Vincent Verschoore=

Les intellos de l’humour, un sketch pas marrant

Consternation ce matin sur France Inter lors de l’émission de Pascale Clark « Les Chroculs« , dédiée aux limites qu’il faudrait imposer à l’humour – avec référence non dissimulée à l’affaire Dieudonné. Le panel des invités comprend des chroniqueurs « avisés » issus des journaux Le Monde, Le Figaro, L’Express et la Parisien.

Ceux et celles qui, comme moi, estiment que la liberté d’expression ne peut pas, par définition, avoir de limite en-deçà de la diffamation, et donc que la question des limites de l’humour – tête de gondole de la liberté d’expression – ne se pose tout simplement pas en seront pour leurs frais en matière d’argumentation. Pour ces intellos de l’humour, la banane doit avoir des limites et ces limites sont… et bien on en sait rien en fait, aucune norme objective n’a pu être proposée malgré les efforts de P. Clark pour faire expliquer pourquoi Desproges, par exemple, est recevable, mais que d’autres ne le seraient pas. Les invités ne proposaient que des réponses totalement subjectives: untel est acceptable parce que l’on sait d’où il parle, un autre par ce qu’il a du style et de la finesse, un troisième pare qu’il ne fait qu’imiter une situation vécue ou qu’il reste dans le cadre de la loi, etc… Read more

Loi anti-prostitution et modèle suédois: encore une loi à la con, une!

Avec 268 voix pour et 138 voix contre, le Parlement a encore une fois réussi le pari de voter de la manière la plus inutile, hypocrite et contre-productive qui soit face à un problème mal analysé, et en niant un principe fondamental de notre société qui est que chacun – et chacune – puisse disposer de son propre corps comme il ou elle l’entend.

Certes, le désir affiché d’éradiquer la prostitution sous contrainte est tout à fait louable, mais criminaliser le « client » dans toutes les situations revient à jeter le bébé avec l’eau du bain et ne servira qu’a rendre cette activité souterraine, et encore plus dangereuse pour les femmes qui la pratiquent. Mais moins visible sur les trottoirs de Neuilly et du Bois de Boulogne… Read more

« Older Entries